注册 登录  
 加关注
查看详情
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

好望角

探索信息时代的新生活方式,以及我们的社会变局。

 
 
 

日志

 
 
 
 

续:为名流叫屈  

2007-08-11 20:15:08|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

在某种意义上,我是觉得有必要为吴敬琏张维迎李银河等人叫屈,虽然是"名流"也可能多少跟权力靠近,但毕竟他们都不是公权人物,仅仅因为这个社会不能自由批评公权人物,而把过多的社会舆论强压到他们头上,并不公允;甚至可以说,媒体很多时候把他们当"芙蓉姐姐"一样来看待,这是为追求卖点,所能采用的最安全最讨巧做法

  如果言辞激烈指责这些“名流”,似乎就显得很怪异,不知今昔何年——如果这些人真的代表特殊利益群体,那挺好啊,公众最怕的就是利益群体不愿意站出来公开表态,博弈过程不公开;当然,事实我们也看到了,真正的利益群体——权力的运作都是你看不见的,他们不屑于站出来争夺舆论的制高点,茅于轼也好吴敬琏也罢,都不是真正的利益代言人,他们只是无辜成了"芙蓉姐姐"。这些老一派的人,总觉得最大的要务是应该教育官员,最好还能启迪民智,就像吴向宏所说的,他们是与时代脱节的老人。

   我觉得必须提到,林达的这篇文章——言论自由的目的并非为追求真理

http://club.cat898.com/newbbs/dispbbs.asp?boardid=1&id=698286

我们在中国想言论自由,认为其作用是考虑到在特定的历史条件下,人们的普遍认知水平受到局限的情况下,必须避免任何人以"民主"的借口扼杀思想扼杀真理,或者干脆谋杀了那个口吐真言的倒霉蛋。所以,才必须有言论自由。言论所表达的思想,是最丰富最无从把握的,其发展是与人类共存亡的。也就是说,只要人类还存在下去,就没有终极真理和绝对真理。谁也不能仗着人多势众就不准别人开口。如果把这个问题用通俗化的简单语言来表达,那就是在中国大家都熟悉的一句话:真理往往掌握在少数人手里。

 

     林达这篇文章,把中美社会如何看待言论自由的分歧解释得很清晰。有了这样的读解,我更能理解XY为何时刻强调"言论自由"。只是事关茅、吴等"为利益集团代言的判定"是否接近一般的"真相""真理"?这样挑战社会主流意见的评语对编辑提出了很大挑战。当然,XY认为即使判定语描述不准确,也只是"政治偏见"。但是,中国社会如何看待"政治性"?贸然引出"政治偏见",会带来什么样的影响? 就像"纸包子假新闻事件",官方随时可能"磨刀霍霍"向媒体开刀,在专制统治下,任何一个群体都有被迫害臆想症,这不是偶然的。

  评论这张
 
阅读(249)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2018